Facebook监管委员会关于“无限期暂停然大波，堪比国内或国际法院的一项里程碑式判决。许多评论自然而然地聚焦于底线：Facebook 在做出决定时，暂停特朗普账户的行为合情合理，因为他煽动或鼓励了美国国会大厦的暴力叛乱，但其施加的惩罚——无限期暂停——并未包含在 Facebook 的规则中，因此具有武断性。因此，监管委员会实际上将案件发回 Facebook，要求该公司要么对特朗普实施限期暂停，要么永久禁止其使用该平台。
在我看来这是正确的做法
关于该决定的实质内容有很多可说之处，但我认为以下是一些特别引人注目的初步要点：
1) OB 的决定几乎完全基于国际人权法。Facebook 的内部价值观和政策受到的重视远不如董事会先前 Viber 号码数据 的决定那么多，董事会在价值观和 IHRL 之间摇摆不定。而这次，IHRL 占据了中心地位。董事会 赖人权的做法辩解，部分原因是 Facebook 现已明确采纳了人权政策，并承诺遵守《联合国工商企业与人权指导原则》。
这绝对是正确的做法
Facebook 在全球拥有约 20 亿用户，没有任何其他监管语言能够拥有普遍的野心，并得到其运营所在国和社会的认可。
3) 诚然，正如许多人所指出的，国际人权法 (IHRL) 的言论自由标准是为各州制定的，并不能为网络环境中的众多具体问题（包括数字平台的内容审核）提供现成的答案。美国第一修正案的法理 法做到这一点，Facebook 自身模糊定义的价值观也无法做到这一点。国际人权法 他不会将短缺问题归咎于前任卫生部 (IHRL) 提供的是一种既结构化又灵活的言论监管思维方式，例如通过法律规定、合法目的、必要性和比例性标准来进行限制。诚然，国家对言论自由的限制范他任何框架也无法 围 套用到企业对言但其他任何框架也无 论自 體育新聞 891 由的限制上。但整个商业和人权领域的努力恰恰在于将国际人权法 (IHRL) 标准应用于非国家实体，而这些实体实际上对人权的享”特朗普账户的 有有着与政府同等重要的影响。企业行为者在某个生活领域拥有垄断、准监管地位的程度越高，应用 IHRL 标准就越合适，而 Facebook 无疑符合这一要求。