580 cp，“经句子编号修订。 2019 年第 242 号”法律规定，，但前提是该协助是向“通过维持生命的治疗而活着的人”提供，因为，参考这些条款。宪法第 2、3、13、32 和 117 条，其中后者涉及根据《欧洲人权公约》第 8 条和第 14 条（分别是尊重私人和家庭生活的权利以及禁止歧视的权利），这将确定“患者之间的治疗差异不合理，以及随之而来的对患者在选择治疗方法方面的自我决定自由的不公正侵犯，包括那些旨在使患者免于痛苦的治疗方法”。
宪法法院在一份判决中确认了两名报告法官
（然后是编辑），以及法庭之友提交的无数简报，判 协助他人自杀的 决编号为。然而， 2024 年的第 135 号法律驳回了所提出的合法性问题，并“完全”确认了已经确定的内容。
事实上，宪法法官们“虽然意识到那些多年来患有神经系统退行 TG 到数据 性病变、目前病情已到晚期、几乎完 协助他人自杀的 全无法行动、因此依赖第三方帮助满足最基本日常生活需求的人所经历的巨大痛苦和虚弱，但他们认为这种情况是无法忍受的”（2024 年宪法法院第 135 号），并重申，正如第 135 号法令中已经指出的那样。
2018 年第 207 号裁决以及随后的裁决。 2019 年第 242 号法案，没有承 无论您是在小公司还是在大公司 认“任何人在因不可逆的病理而遭受身体或心理痛苦的情况下，均有结束生命的一般权利”，而仅限于认为，通过拒绝或撤销最初给予确保其生存所必需的治疗的同意，
阻止患者获得协助自杀是不合理的
类似比例因此，不能扩展到不依赖维持生命治疗的患者，“他们没有（或还没有）仅仅通过拒绝治疗而让自己死去的可能性”。法院认为，这两种情况“因此，从上述两项裁决所采用的理由来看是不同的；因此，反对对类似情况进行不合理差别对待的依据是参考艺术制定的。 3 成本”。
然而，话虽如此，宪法法官们指出——鉴于实践中存在 體育新聞 891 多种解释（例如在特伦蒂尼案中），当事人的辩护人和介入者以及各种法庭之友都坚持认为——法令中使用的维持生命治疗的概念。