宪法法院进一步扩大了因客观原因（第 128/2024 号）和主观原因（第 129/2024 号）不合法解雇的复职范围
1. 宪法法院于同一天（2024 年 7 月 17 日）发布两项裁决，进一步丰富了关于非法解雇制裁的 先例如此众多 丰富判例。，因此进行全面的调查意义不大。足以强调的是，法理学取向的演变彻底改变了艺术规则的面貌。 18 圣洗。 （适用于 2015 年 3 月 7 日之前雇用的工人）和立法法令第。 2015年第23号（适用于此后雇用的工人）。
两个彼此并无太大区别的学科的存在
（见2024 年宪法法院第 44 号）现在比以往任何时候都更具有无用重 电报筛查 复的特征。这也解释了关于统一非法解雇制裁 先例如此众多 纪律的理论争论（L.Zoppoli 2022；Ballestrero 2023）；以及印度共产党总工会最近提出的全民公投提案，旨在彻底废除第 19 号立法法令。 2015 年 23 号，并返回适用于所有工人的艺术。 18 圣法，经 2012 年第 92 号法律修订（所谓的 Fornero 改革）。
2. 句子编号2024 年第 128 号法律决定了一些有关艺术宪法合法性的问题 。 3 号立法法令2015 年第 23 号法律。
该法律规定了对非法解雇的制裁分配，其中第 1 款规定，如果司法机构确 您可以更改查询 定不存在合理的客观或主观原因，雇主必须支付赔偿金。第 2 款规定，如果因主观原因被解雇的事实不存在，则适用恢复原职的处罚，但如果因客观原因被解雇的事实不存在，则不适用恢复原职的处罚。因此，基于毫无根据的客观原因而解雇员工只能受到补偿性保护。
该案中由于排除了复职保护
致原审法官对该条款的宪法合法性产生怀疑，因为 體育新聞 891 该条款中没有提供此类保护。特别是，提交法院批评了在确定不存在客观原因和主观原因或正当理由的案件中适用两种不同的制裁。面对两种相同的现象，对这两种假设进行不同的处理将是“不公平的歧视”，因此与艺术中规定的合理性和平等原则不相容。 3 成本。