2024 年第 129 号涉及艺术。 3，立法法令第2款2015 年第 23 号法律，但该法律规定了因不正当主观原因被解雇的纪律处分后果。
该裁决在拒绝解释方面具有重要意义，因为在拒绝提出的合法性问题的同时，它还指定了规则解释的限度，以使其符合宪法规范。在适用复职的不正当解雇假设中，该条款没有规定这样一种情况：工人所质疑的违约行为不属于集体协议规定的应受解雇处罚的情形。事实上，集体协议通常会具体规定违 原审 法官提出 反纪律的行为及其相关制裁。 提审法官对非婚生性的评估涉及各种参数规定（《宪法》第2、3、4、21、24、35、36、39、40、41条）。大多数问题被认为完全没有根据，因为宪法法院众所周知的立场是，复职并不是非法解雇的唯一可能补救措施（见 2024 年第 7 号判决；2000 年第 46 号判决）。
因此当前的保护分配体系将是平衡的
并具有足够的劝阻作用。在此具体案件中未能提供恢复原职不会影 原审 法 WhatsApp 筛查 官提出 响整体评估。 法官认为，在提出的所有问题中，只有一个问题呈现出“特殊性”，值得进一步思考。这是与艺术相关的问题。宪法第39条确立了工会自由的原则。为了提供艺术。第 3 条第 2 款中没有规定对所分析案件进行恢复的部分与这一原则相一致，因此，法院认为，有必要作出适当的解释，并产生这种解释所产生的效果（最后，参见前述 2024 年第 96 号判决）。
尤其是该条款应这样解释：
唯一补偿性保护的适用并不涉及根据集体协议规定应受到保守制 如何使用产品分析来了解客户行为 裁的违约情况。这是因为，存在无法预见解雇制裁的事实等同于事实根本不存在，因为这不适合作为解雇的依据。因此，必须将这些案件等同起来，并且在第一种案件中也适用减弱形式的恢复保护。这种适应性解释是基于艺术的。宪法第 39 条规定，因为根据法院的说法，仅对所涉案件提供补偿性制裁会破坏社会政党“在预先确定与纪律相关的具体行为的严重性标准”方面的传统作用。
法院选择以艺术为基础做出解释选择。 39 成本。为论证的薄弱和缺乏系统自主性付出了代价。事实上，很难理解，仅仅提供补偿保护（法院本身就认为可能足够）怎么会削弱工会特权以至于与艺术相冲突。 39 成本。相反，如果认为集体协议未预 體育新聞 891 见到的、可受到保守制裁的违约事实等同于不存在的事实，那么就可能发现与第 39 条相冲突。 3 成本，由于对两个不同假设采用不同的处理方式是不合理的。