在关于巴勒斯坦诉以色列案的可受理性决定中，委员会现在有机会进一步阐述在“普遍政策和做法”的情况下《消除种族歧视国际公约》第 11（3）条的例外情况。巴勒斯坦除其他外辩称，“鉴于被告违反《公约》的行为是一种行政做法，因此无需用尽当地救济”（CERD/C/103/R.6，第 19 段）。
首先，委员会回顾事先用尽国内救济的既定判例（CERD/C/103/R.6，第62段）。事实上，《欧洲人权 Viber 手机数据 公约》早已确立了国家间案件中国内救济规则的例外，即被诉国被指控存在“行政做法”（例如，格鲁吉亚诉俄罗斯（二），申请编号38263/08，判决（实质）第98段及以下）。与此相符，美洲人权委员会也假定，只要申诉的主题是“所指控的普遍歧视做法”，国家间诉讼中就存在国内救济规则的例外（尼加拉瓜诉哥斯达黎加，报告编号11/07，第253段及以下）。
有趣的是消除种族歧视委
员会并未援引国际法院的裁决，而国际法院同样裁定，根据《消除种族歧视国际公约》第22条启动的程序存在国内救济规则的例外情况，即申请国“不支持其一名或多名国民的诉求，但根据《消除种族歧视国际公约》，对被告国所谓的行为模式提出质疑”（乌克兰诉俄罗斯联邦，判决（初步反对意见），第130段）。根据《欧洲人权公约》，消除种族歧视委员会认为，这种普遍的政策和做法构成了行为的重复和官方的容忍（CERD/C/103/R.6，第62段）。
在巴勒斯坦诉以色列案的可受理性裁定中，委员会随后转向了关于此类“普遍性政策和做法”存在的证据问题。委员会认为，仅仅指控存在“普遍性政策和做法”不足以达到必要的证据门槛。相反，必须提供此类做法的初步证据（ CERD/C/103/R.6，第63段） 随后在裁定第64段中回顾了其最近根据《消除一切形式种族歧视国际公约》第9条对以色列作出的结论性意见（CERD/C/ISR/CO/17-19）。委员会尤其强调了其对以下方面的意见： “在被占领的巴勒斯 體育新聞 891 坦领土上，歧视阿拉伯公民和巴勒斯坦人的法律仍然存在”、“缺乏关于种族歧视投诉的详细信息”、“诉诸司法的障碍”、“犹太人和非犹太人社区之间持续存在的隔离”，以及“以色列司法机构可能根据被指控肇事者的族裔或民族出身，适用不同的标准来处理种族歧视案件”。
委员会回顾了这些意见
并结合缔约国提交的材料，认为已经满足了关于存在种族歧视“普遍 德国选择党可能担任内政委员会 政策 法”的初步证据门槛。因此，不适用用尽国内补救措施的规则（CERD/C/103/R.6，第64段）。
尽管这项裁决应被视为得出了正确的结论，但委员会确立 和做法”存在的方式仍然相当模糊。委员会没有根据《欧洲人权公约》关于“行政做法”存在的判例要求，审查是否存在“重复行为”和“官方容忍”，而是质疑以色列司法系统内巴勒斯坦诉以色列案 补救措施的可用性和有效性。此外，该裁决并未就此类“普遍性政策和做法”存在的举证责任提供答案。